Foto-apparatuur keuze enzo

[StevenK]

Ik heb zelf de sigma 18-125 DC gebruikt voor de rally, maar zelf vond ik 'm niet snel genoeg. Bij veel foto's had ik het gevoel dat het scherptepunt net niet goed lag, terwijl de camera wel goed was ingesteld. Hij is vervangen door een 24-70 2.8L en die is stukken sneller wat AF betreft. Voor de rest is de sigma een goede lens.

Veel AF problemen worden veroorzaakt doordat objectief en body niet goed op elkaar afgestemd zijn. Ik heb mijn setje door Inca op elkaar af laten stellen, nadat ik bij een vergelijkende test zeg dat op dezelfde 50 mm elk objectief (18-70, 50/1.8 en 70-200) een ander scherpstelpunt had.

[peter k]

Welke zoom lenzen van Nikon/Sigma zijn goed en snel genoeg?
Max. bedrag +/- E 700,-

[StevenK]

Welke zoom lenzen van Nikon/Sigma zijn goed en snel genoeg?
Max. bedrag +/- E 700,-

Welk bereik wil je hebben ? Voor sommigen is de 18-200VR een uitkomst (niet bijzonder lichtsterk op 200mm, maar wel met VR en AF-S.

Anderen zullen in die klasse liever kijken naar een Sigma 70-200HSM (2.8 over het hele bereik, razendsnelle AF dankzij HSM)

De 70-300VR ken ik niet, maar dat zou ook wel eens een heel fijne lens kunnen zijn. Persoonlijk ben ik geen fan van een superzoom, maar de 18-200 heeft natuurlijk wel een bereik waarmee je heel vaak uit de voeten zult kunnen.

[Frevo]

In het geval van Sigma zou ik voor de 70-200 2.8 HSM gaan.
HSM heb je echt nodig!

[peter k]

Wat is de ervaring met deze lens?

Ik zou graag de ervaring van verschillende personen willen horen

[Gerrit Euverman]

In het geval van Sigma zou ik voor de 70-200 2.8 HSM gaan.
HSM heb je echt nodig!

Wat is de ervaring met deze lens?

Ik zou graag de ervaring van verschillende personen willen horen

De ervaring is goed.
De lichtsterkte over het gehele bereik is prettig om mee te werken, evenals de HSM.
De 70-200 is meestal ruim voldoende om mee te werken, soms maak ik gebruik van een 1,4 of een 2,0 extender waardoor we het bereik nog verder gaan vergroten. Dankzij de 2.8 zit je op max. afstand van 400 nog maar op 5,6. En wil je het helemaal gek doen dan doe je de beide extenders achter elkaar en je bereik wordt nog eens verlengt tot max. 560 en de lichtsterkte gaat dan naar 8.
Je hebt dan wel zeer veel gewicht in je handen en boven de 1,4 is een 1-poot eigenlijk een vereiste.

[peter k]

De ervaring is goed.
De lichtsterkte over het gehele bereik is prettig om mee te werken, evenals de HSM.
De 70-200 is meestal ruim voldoende om mee te werken, soms maak ik gebruik van een 1,4 of een 2,0 extender waardoor we het bereik nog verder gaan vergroten. Dankzij de 2.8 zit je op max. afstand van 400 nog maar op 5,6. En wil je het helemaal gek doen dan doe je de beide extenders achter elkaar en je bereik wordt nog eens verlengt tot max. 560 en de lichtsterkte gaat dan naar 8.
Je hebt dan wel zeer veel gewicht in je handen en boven de 1,4 is een 1-poot eigenlijk een vereiste.

bedankt voor je reactie. Hier heb ik wat aan
Hopelijk volgen er nog meer.

[Holkers]

Vergeet het verlies aan scherpte bij een 2.0 extender niet, laat staan een 1.4 + 2.0

[Gerrit Euverman]

Vergeet het verlies aan scherpte bij een 2.0 extender niet, laat staan een 1.4 + 2.0

Klopt idd Maarten.

[wizaron]

Ben wel benieuwd naar de bevindingen of die 2.8 niet te lichtsterk is bij helder of zonnig weer, zal me verduidelijken ik werk met een D350 en een lens Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM, nu mijn bevinding dat als het zonnig is, ik op de minimum iso waarde van 100 zit en de foto's toch een beetje te helder overkomen, dan zouden die met de 2.8 nog helderder zijn, tenzij je dan aan je sluitsnelheid gaat sleutelen die dan misschien het panning effect teniet doet, is enkel maar een bedenking heb helemaal geen ervaring met een 2.8

[Niels2]

:) Ben wel benieuwd naar de bevindingen of die 2.8 niet te lichtsterk is bij helder of zonnig weer, zal me verduidelijken ik werk met een D350 en een lens Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM, nu mijn bevinding dat als het zonnig is, ik op de minimum iso waarde van 100 zit en de foto's toch een beetje te helder overkomen, dan zouden die met de 2.8 nog helderder zijn, tenzij je dan aan je sluitsnelheid gaat sleutelen die dan misschien het panning effect teniet doet, is enkel maar een bedenking heb helemaal geen ervaring met een 2.8

Waarom? Je hoeft niet op 2.8 te schieten, kleiner diafragma kan ook.

[wizaron]

Niels, zal me toch eens gaan verdiepen in die lens wat de mogelijkheden zijn, want van mijn 70/300 ben ik niet echt tevreden.

[StevenK]

:) Ben wel benieuwd naar de bevindingen of die 2.8 niet te lichtsterk is bij helder of zonnig weer, zal me verduidelijken ik werk met een D350 en een lens Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM, nu mijn bevinding dat als het zonnig is, ik op de minimum iso waarde van 100 zit en de foto's toch een beetje te helder overkomen, dan zouden die met de 2.8 nog helderder zijn, tenzij je dan aan je sluitsnelheid gaat sleutelen die dan misschien het panning effect teniet doet, is enkel maar een bedenking heb helemaal geen ervaring met een 2.8

D'r zit toch wel ergens een diafragma in zo'n Canon ? Is ook handig mbt tot je DoF.

[Holkers]

Als je de camera op sluitertijd zet, past hij de diafragma waarde aan t.o.v. de hoeveelheid licht wat er is.

[StevenK]

Als je de camera op sluitertijd zet, past hij de diafragma waarde aan t.o.v. de hoeveelheid licht wat er is.

En met een mooie snelle* lens heb je dan alleen de koplampen scherp en kun je van de rest van de auto vooral genieten van de bokeh van je 2.8 objectief.

* en dan heb ik 't dus niet over de AF