Foto-apparatuur keuze enzo

[Broem broem]

@mikek. Heb zelf net een Canon Speedlite 430EX II gekocht. Heb hem nog niet uitgetest bij rally, maar wel rondom het huis. Daar bevalt ie erg goed. Ik weet niet wat je er voor uit wilt geven, maar hij kost ongeveer €200,-.

[mikek]

ik wil er ongeveer 250 max voor uittrekken.

Had ook een metz 48-af-1 gezien maar weet niet of deze goed is.

Bedankt voor je antwoord in ieder geval.

[Broem broem]

Heb zelf toen ook nog nagevraagd bij Foto Konijnenberg en daar zeiden ze dat dat de beste was voor die prijs.

[mikek]

dan denk ik dat ik toch maar voor de metz ga.

Was ook goedkoper dan de speelite zag ik.

dank je wel voor je antwoord

[Broem broem]

dan denk ik dat ik toch maar voor de metz ga.

Was ook goedkoper dan de speelite zag ik.

dank je wel voor je antwoord

Bedoelde de Speedlite

[Sjeik1981]

Ik heb een Sigma flitser, welke meefocust tot 110 mm. Moet zeggen dat dat wel prettig is bij de rally. Verder zul je toch niet meer zoveeel aan een flister hebben. Daarbij was de lichtsterkte van de Sigma ook wat beter dan bijvoorbeeld een Metz. Nu moet ik zeggen dat ik wel een Nikon D60 heb. Ken de kwaliteit niet van de canon flister. Ben alleen even kwijt wat ik betaald heb, maar meende minder dan 200. Heb hem gekocht bij fotovideoboom.nl maar dan wel in de winkel in mijn geval in Haaksbergen.

Type wat ik had is de EF 530 DG Super, staat hiervoor 236 euro, maar had toen de prijs betaald voor de gewone 530.

[erikjan]

vandaag toch maar een statief aangeschaft, nadat ik bijna zeeziek werd van m'n eigen Zuiderzeerally (sorry TankS) video

binnenkort maar eens uittesten in Hardenberg...

[Sjeik1981]

Heb zo goed als zeker een 200 mm F2.8 lens van Sigma op de kop kunnen tikken voor 450 euro. Hopelijk deze week nog in mijn bezit kan ik hem volgende week tijdens de Formule 3 race in Zandvoort testen en tijdens de Vechtdalrallysprint een rallywedstrijd testen.

Iemand nog tips qua instelling, neem aan dat diafragma 2.8 niet nodig is bij zonnig weer. Minimaal 4.0, wordt voor mij nieuwe ervaring aangezien mijn oude lens bij max inzoomen minimaal diafragma van 5,5 a 6 had.

[Dennis014]

Met of zonder stabi? Maakt nogal verschil namelijk. Als je eerst met stabi had en nu zonder zul waarschijnlijk niet heel veel verschil merken namelijk....

[Sjeik1981]

Ben afgelopen weekend erachter gekomen dat m.n. bij dichtbij de 70 mm veel te groot was.

Ben daarom dus aan het zoeken/twijfelen tussen 18-55 (of iets dergelijks) met lichtsterkte 2.8 of toch een 28-75 met lichtsterkte van 2.8.

Had gezien dat dat Tamron 28-75 F2.8 een dijk van een lens tegen een leuke prijs van rond 250 a 300 euro. Waarbij 300 meteen mijn maximum is.
Zou je met 75 mm qua eindbereik genoeg hebben, ik heb daar wel eens mijn twijfels over, zou eigenlijk meer richting 100mm willen. Daarbij is denk 28 mm qua ondergrens wel voldoende en is 18 mm toch echt aan de krappe kant. Iemand tips hierover en of ervaring met deze soorten lenzen op Nikon toestel. Mijn licht voorkeur gaat uit naar de Tamron 28-75 F2.8.
Als iemand een tip heeft met andere lenzen ook andere lichtsterkte hoor ik dit ook graag, mag ook via pb

[Robert_]

Dit onderwerp is toch al aan bod geweest (pagina 29) ?

[Sjeik1981]

ja dat zag ik later ook, jij adviseerde mij toen geloof ik de Tamron of niet.

Maar de vraag is eigenlijk misschien wat specifieker of iemand een andere tip heeft dan mijn gedachte, soms staar je wat blind op een bepaald iets en zie je alternatieven niet voor ogen.

[kennova]

Ik zit te denken om of een canon ef 70-200 f/4 te halen of een f/2.8 maar is het echt de 400 euro extra waard om de f/2.8 te kopen?

Het is nu nog in combinatie met een 450d maar die zal waarschijnlijk in de toekomst ook wel vervangen worden.
Heb hiervoor met een canon kitlens van een analoge spiegelreflex gefotografeerd ook 70-200, dus IS zal wel overbodige luxe zijn (wat ik had gelezen).

[Wolter]

Over de 2.8 / 4.0 en met of zonder IS is wereldwijd al heel veel discussie gevoerd. Probeer eens het forum van Zoom. Staan genoeg topics die op dit onderwerp ingaan. http://forum.zoom.nl/
(uiteindelijk is de 2.8 IS beter, maar het blijft altijd een persoonlijk-financiële kwestie of je het geld de moeite waard vindt)

[kennova]

Het gaat mij meer om de lichtsterkte maar bedankt voor de info.
Was er eigenlijk wel uit dat ik niet voor IS ga omdat ik dat op mijn andere lenzen ook niet heb, denk daarom dat ik er wel enigszins aan gewend ben.
En vind het dubbele voor een lens met IS (bij de f/4 70-200) toch wel een beetje veel.

Je ziet veel 2de hands aangeboden dat mensen zijn overgestapt naar een 2.8 na korte tijd.