BHV Expo Groep Rally 2004

[kraats]

Dre,

Ik denk dat het helemaal niet relevant is hoeveel het kost al denk ik dat het duurder is dan jij schetst.
Maar waarom ineens dit soort bedragen vragen terwijl dat andere jaren niet zo was?
Of wat wordt er dan allemaal extra geboden?
En dat men er zelf geld ingestoken heeft vind men erg maar als een ander dat moet betalen is dat niet erg?
Of hebben ze een contract met een sponsor verlengd omdat die niet voldoende betaald?
Ik geloof er geen zak van!
En men maakt mij iets te weinig aanstalte om alles te weerleggen of uit te leggen.

[rallydre]

Ja inderdaad daar hebben jullie gelijk in. Kijk ik kan niet in de kas van een BHV kijken en ik wil hier geen financieel boekje open gaan doen, maar ik weet wel dat menig rally het elke keer weer erg hard te halen heeft om binnen budget en zonder schulden elk jaar door te komen. Misschien zijn er zelfs al evenementen die structureel geld tekort komen (het is maar een idee ik heb hier geen directe aanwijzingen voor). De BHV heeft altijd al een organisatie gehad die op tal van punten de problemen voor wil zijn. Telkens innovaties en dergelijke, misschien willen ze nu een basis gaan leggen voor een gezonde toekomst? Het zijn maar ideeën die in me op komen. Misschien zijn ze uitgegaan van een scenario met de slechtste toekomst. Ik weet 't niet.

Ik wil ze zeker niet tot in den treure verdedigen maar als ik kijk naar de ervaringen die ik de afgelopen jaren heb opgedaan kan ik me heel goed voorstellen dat er ruimer entree wordt geheven dan wij 'normaal' vinden. De bedragen van 43 Euro zijn mij inderdaad ook wat gortig, eerlijk is eerlijk. Ik had daar ook eerder een bedrag van 20 of 25 Euro verwacht, maar vanuit een organiserende optiek, dus kosten, ellende en teruglopende aantallen vrijwilligers (want dat is ook een hele goeie die ik niet genoemd had, het loont nu weer om official te zijn), kan ik entree heffen heeeel goed begrijpen.

Grt

Dré

[StevenK]

kraats wrote:
Of hebben ze een contract met een sponsor verlengd omdat die niet voldoende betaald?
Ik geloof er geen zak van!

Theo,

In heel Nederland, en daar buiten, zijn de sponsor-budgetten de afgelopen jaren stevig afgenomen.

Zou het niet zo kunnen zijn dat de contracten, tegen lagere tarieven, verlengd zijn, bij gebrek aan beter ?

En men maakt mij iets te weinig aanstalte om alles te weerleggen of uit te leggen.

En waarom moeten ze jou dat uitleggen ? Heb je ze gebeld ofzo ?

Overigens heb ik het idee dat het geen kwaad zou kunnen deze discussie in een iets breder verband te trekken: het lijkt mij een mooie taak voor de KNAF om verklaring, vergelijkbaar met een goedkeurende accountantsverklaring, af te geven op basis van de boekhouding van een organisator. Deze organisatoren worden tenslotte door de KNAF erkend, en enige borging van de financiële structuur zou goed passen bij die erkenning.

[Aart]

Meeste organisaties zijn Stichtingen.
Deze moeten ook hun jaarstukken deponeren bij de Kamers van Koophandel.

Wordt lid en vraag de stukken op.

Gaan wij met de discussie niet een beetje te ver nu?
Dacht dat het ging om een X bedrag aan entree heffen voor de klassementsproeven en serviceterrein (deed GTR ook al in 2003)...

[StevenK]

Aart wrote:
Meeste organisaties zijn Stichtingen.
Deze moeten ook hun jaarstukken deponeren bij de Kamers van Koophandel.

Wordt lid en vraag de stukken op.

Gaan wij met de discussie niet een beetje te ver nu?
Dacht dat het ging om een X bedrag aan entree heffen voor de klassementsproeven en serviceterrein (deed GTR ook al in 2003)...

Is dat zo ? Volgens mij moeten alleen semi-stichtingen, dwz. stichtingen die VPB-plichtig zijn, een beknopte balans publiceren. En al is er een publicatiebalans, daar haal je toch heel weinig, of eigenlijk niets uit.

Alleen grote (structuur)vennootschappen zijn verplicht een jaarrekening te publiceren.

[billy]

Steven wrote:

kraats wrote:
Of hebben ze een contract met een sponsor verlengd omdat die niet voldoende betaald?
Ik geloof er geen zak van!

Theo,

In heel Nederland, en daar buiten, zijn de sponsor-budgetten de afgelopen jaren stevig afgenomen.

Zou het niet zo kunnen zijn dat de contracten, tegen lagere tarieven, verlengd zijn, bij gebrek aan beter ?

En men maakt mij iets te weinig aanstalte om alles te weerleggen of uit te leggen.

En waarom moeten ze jou dat uitleggen ? Heb je ze gebeld ofzo ?

Overigens heb ik het idee dat het geen kwaad zou kunnen deze discussie in een iets breder verband te trekken: het lijkt mij een mooie taak voor de KNAF om verklaring, vergelijkbaar met een goedkeurende accountantsverklaring, af te geven op basis van de boekhouding van een organisator. Deze organisatoren worden tenslotte door de KNAF erkend, en enige borging van de financiële structuur zou goed passen bij die erkenning.

Wat een onzin! Nu er ineens veel geld betaald dient te worden om een evenement te bezoeken zou de KNAF in moeten springen om duidelijkheid te scheppen. Maar als een organisator 10.000 eigen geld moet betalen om het evenement aan alle eisen te laten voldoen hoor ik niemand.

[StevenK]

billy wrote:

Steven wrote:

kraats wrote:
Of hebben ze een contract met een sponsor verlengd omdat die niet voldoende betaald?
Ik geloof er geen zak van!

Theo,

In heel Nederland, en daar buiten, zijn de sponsor-budgetten de afgelopen jaren stevig afgenomen.

Zou het niet zo kunnen zijn dat de contracten, tegen lagere tarieven, verlengd zijn, bij gebrek aan beter ?

En men maakt mij iets te weinig aanstalte om alles te weerleggen of uit te leggen.

En waarom moeten ze jou dat uitleggen ? Heb je ze gebeld ofzo ?

Overigens heb ik het idee dat het geen kwaad zou kunnen deze discussie in een iets breder verband te trekken: het lijkt mij een mooie taak voor de KNAF om verklaring, vergelijkbaar met een goedkeurende accountantsverklaring, af te geven op basis van de boekhouding van een organisator. Deze organisatoren worden tenslotte door de KNAF erkend, en enige borging van de financiële structuur zou goed passen bij die erkenning.

Wat een onzin! Nu er ineens veel geld betaald dient te worden om een evenement te bezoeken zou de KNAF in moeten springen om duidelijkheid te scheppen. Maar als een organisator 10.000 eigen geld moet betalen om het evenement aan alle eisen te laten voldoen hoor ik niemand.

Het is toch logisch dat als een organisatie aangeeft dat er geld nodig is, dat mensen vragen 'waarom ?'.

Als een lid van een organisatie besluit om zelf bij te passen, dan is dat iets waar hij zelf voor kiest.

Maar als ik als deelnemer nog steeds hetzelfde inschrijfgeld moet betalen, terwijl het voor mijn bezoekers een stuk duurder wordt, dan heb ik daarbij zeker mijn vraagtekens.

Aan de andere kant vind ik het ook onzin dat een organisatie met de billen bloot moet; ik vind niet dat zomaar iedereen inzicht moet hebben in de financiën, want dan krijg je allerlei gezeik over dingen die goedkoper kunnen of niet nodig zijn. Vandaar mijn voorstel van een soort toezicht door de KNAF. Wat ik wel als toegevoegde waarde van toezicht door de KNAF zou kunnen zien is inzicht in hoeverre deelnemers tegen gereduceerde tarieven deelnemen, want ik vind het nog steeds erg vreemd dat toppers minder hoeven te betalen dan de rest van de deelnemers.

[billy]

Aan de ene kant zeg je dat er best wel uitleg mag worden verwacht als men niet uitkomt met de begroting en meer geld vraagt om de rally als bezoeker bij te wonen, maar aan de andere kant zeg je dat de organisatie niet met de billen bloot moet.

Het is gewoon een lastig verhaal, maar het gaat ze maar om 1 ding: veel minder bezoekers. Zij zijn namelijk de grootste kostenpost en de factor die bepaald hoeveel klachten er komen en hoeveel moeite het kost om de rally elk jaar weer te organiseren.

Misschien is het wel het beste te vergelijken met autorijden in het algemeen: men maakt het duurder om mensen te dwingen de auto te laten staan.

Over het inschrijfgeld: rally cracks trekken meer aandacht, meer aandacht is goed voor de sponsoren. Jij vraagt toch ook korting bij enkele leveranciers? Dat moeten de andere klanten van die leverancier ophoesten.

[StevenK]

billy wrote:
Aan de ene kant zeg je dat er best wel uitleg mag worden verwacht als men niet uitkomt met de begroting en meer geld vraagt om de rally als bezoeker bij te wonen, maar aan de andere kant zeg je dat de organisatie niet met de billen bloot moet.

Er moet een evenwicht gezocht worden tussen openheid naar buiten en vrijheid van ondernemen. En dat kun je juist doen via een controlerend orgaan.

Het is gewoon een lastig verhaal, maar het gaat ze maar om 1 ding: veel minder bezoekers. Zij zijn namelijk de grootste kostenpost en de factor die bepaald hoeveel klachten er komen en hoeveel moeite het kost om de rally elk jaar weer te organiseren.

Dat denk ik ook, maar dan moeten ze dat gewoon zeggen.

Ik heb ook al begrepen dat minstens de helft van de entreegelden nodig zijn voor het heffen van die entree.

En zelf ben ik ook groot voorstander van elke oplossing die ervoor zorgt dat publiek niet meer tussen de proeven heen-en-weer rijdt.

Misschien is het wel het beste te vergelijken met autorijden in het algemeen: men maakt het duurder om mensen te dwingen de auto te laten staan.

Over het inschrijfgeld: rally cracks trekken meer aandacht, meer aandacht is goed voor de sponsoren.

Zie mijn eerdere opmerkingen: sponsoren hebben niets aan het publiek. Goede foto's met leesbare stickers zijn veel meer waard dan bezoekersaantallen. Het publiek ziet hooguit een blauwe clio of een rode Toyota, maar heeft werkelijk geen benul van welke stickers er nu eigenlijk op die auto zaten.

Ik begrijp de argumenten om dikke auto's te trekken, maar ben het er niet mee eens.

Ik vind een Obrehe oplossing veel beter: laat de mensen die een dikke auto hebben, maar niet willen betalen om mee te doen aan de wedstrijd buiten de wedstrijd rijden.

Dan heeft het publiek toch z'n vertier, maar heb je geen gedonder van deelnemers die het volle pond moeten betalen.

Overigens zou ik het ook wel netjes vinden als de NL organisatoren net zoals de Belgische het inschrijfgeld en de verzekeringspremie zouden splitsen. Dat zou al veel meer inzicht brengen.

[billy]

Met de sponsors bedoelde ik de sponsors van het evenement, en niet zozeer die van de rijders.

[Ton Van Spanje]

Steven wrote:

billy wrote:
Het is gewoon een lastig verhaal, maar het gaat ze maar om 1 ding: veel minder bezoekers. Zij zijn namelijk de grootste kostenpost en de factor die bepaald hoeveel klachten er komen en hoeveel moeite het kost om de rally elk jaar weer te organiseren.

Dat denk ik ook, maar dan moeten ze dat gewoon zeggen.

================================
Steven dan heb je toch wat gemist getuige onderstaand citaat dat te lezen is op Petersrallypromotion'

“Een keiharde noodzaak”, noemt wedstrijdleider John Elst de beslissing om voor alle proe-ven entreegeld te vragen. Volgens de Achtmaalse wedstrijdleider spelen twee zaken een rol in het feit dat de in Zundert gevestigde rallyorganisatie heeft besloten om tot het heffen van entree over te gaan.

John Elst: “Ten eerste hebben we de afgelopen jaren met steeds hoger wordende kosten te maken gekregen. Met name de post voor het waarborgen van de veilig-heid van zowel deelnemers als publiek is fors toegenomen. Het tweede feit is dat er ons steeds meer signalen bereiken, van onder andere diverse overheidsinstellingen en omwo-nenden, om het heen en weer rijden van proef naar proef van de vele duizenden bezoekers tijdens onze rally zoveel mogelijk te beperken. Ook dit heeft te maken met veiligheid. En vei-ligheid is een punt waar we als organisatie zwaar aan tillen en absoluut geen concessies aan doen.”

Voorts: Al 8 pagina's lang worden er hier nu (voor)oordelen geveld over vooral de entreeprijzen. Als ik de (nog steeds niet officieel bevestigde) bedragen lees is het idd erg hoog, maar of het te duur is, kan pas bepaald worden als er meer over het programma bekend is, en beter nog NA AFLOOP van het evenement, als iedereen het heeft ervaren.

Nb. Waarom zoveel ophef over een rally die nog ve weg ligt, en waarom helemaal niets over het RAM festival of over de ELE? Alhoewel........misschien maar gelukkig ook, want vorig jaar was er over het RAM festival vooraf ook al weinig positiefs te vinden

[StevenK]

billy wrote:
Met de sponsors bedoelde ik de sponsors van het evenement, en niet zozeer die van de rijders.

OK, daar heb je een punt.

[ExTaxi]

Weet je wat ik hoop? Dat we achteraf zeggen "Sjemig wat was dit een vreselijk gave rally.....z'n geld dubbel en dwars waard!"

Tot die tijd blijf ik de genomende bedragen erg hoog vinden als je het vergelijkt met Ypres en WK Duitsland......Maar goed, nodig is nodig......liever dokken dan geen BHV toch?

[antoine]

Voor de sezoens rally betaal je toch ook bijna 20 euro.Ik snap dus niet wat 't verschil is tussen die wedstrijd en de bhv.Dus waarom zal dat in nederland niet kunnen?

[StevenK]

antoine wrote:
Voor de sezoens rally betaal je toch ook bijna 20 euro.Ik snap dus niet wat 't verschil is tussen die wedstrijd en de bhv.Dus waarom zal dat in nederland niet kunnen?

Ik denk dat dat vooral komt door de blamage van vorig jaar.

En mensen vergeten dan gemakshalve dat die structuur (ééndaagse nationale rally en aparte tweedaagse internationale) ingegeven was door de kritiek van de deelnemers op te dure wedstrijden vanwege veel overnachtingen etc: 'In België kan een hele wedstrijd in een dag, waarom niet in Nederland'.