Rally op tv

[MartijnS]

Kijk de uitzendingen van Bocholt en Wallonie nog maar eens terug. Ik zie alleen maar WRC's, top Groep N en S2000's. Max 15 a 20 verschillende auto's, Bocholt nog geen 10 verschillende in beeld denk ik. Dan houdt het echt op.

Maargoed, ik heb daar verder ook geen problemen mee

[Bartrallyfan]

Dat klopt ja, maar als bv. een onbekende onbetalende rijder met een oude auto derde wordt zal hij wel in beeld komen en bij rr niet.
Jammer maar begrijpelijk

[Mazzo]

RTL 7 Blijft een commerciele zender, dus wie betaald krijgt de aandacht....

[adsmits]

Net rally report gezien, goed voor de sport dat we een programma op TV hebben. Maar hebben wij nou wel of niet meegedaan, zijn we achtste algemeen eerste groep H en eerste in het nationaal nederlands kampioenschap geworden of vergis ik me en was het gewoon een droom.
Ad Smits.

Het was zeker niet mijn bedoeling iets negatiefs te plaatsen over Rallyreport, ben blij met het programma en de aandacht voor de sport.
Begrijp ook de spelregels, had alleen gedacht dat het nationaal kampioenschap en de strijd daarin ook aan bod zou komen.
Ad Smits.

[erikjan]

Ad, ik denk dat alle videoproducenten (groot en klein) op dit forum nu nog meer aandacht aan jou zullen schenken !

ik wil geen olie op het vuur gooien, maar het blijft vreemd dat prestaties niet in beeld komen...

[redwitch100]

Kijk de uitzendingen van Bocholt en Wallonie nog maar eens terug. Ik zie alleen maar WRC's, top Groep N en S2000's. Max 15 a 20 verschillende auto's, Bocholt nog geen 10 verschillende in beeld denk ik. Dan houdt het echt op.

Maargoed, ik heb daar verder ook geen problemen mee

ja inderdaad, je hebt gelijk....sorry

[Sponsor]

Ad,wij hebben in elk geval wel van je genoten...langs het lint ...i.d. een gemoiste kans van Frank om dat niet even mee te pikken.

Waar ik me meer over stoor is: de legaal gejatte beelden van You Tube...ik herkende toch vrij veel beelden van 206?waar het watermerk is weggepoetst.(foutjes bij de boom. Ik weet het, het is blijkbaar legaal maar had het beter gevonden dat de filmer met naam en toenaam in de aftiteling stond (eer wie eer toekomt) Nu staat er bron:youtube.

Verder vind ik het geheel prima gemonteerd.

[cvgn]

Sponsor schreef:

Waar ik me meer over stoor is: de legaal gejatte beelden van You Tube...ik herkende toch vrij veel beelden van 206?waar het watermerk is weggepoetst.(foutjes bij de boom. Ik weet het, het is blijkbaar legaal maar had het beter gevonden dat de filmer met naam en toenaam in de aftiteling stond (eer wie eer toekomt) Nu staat er bron:youtube.

Een goede kennis van me had dit vorig jaar met beelden van de Exotic green rally. Hij heeft daarop een mail naar F.V. gestuurd dat deze dus beelden van hem had gebruikt en dat dit zonder toestemming van hem gebeurt was. Daarop heeft hij geeist dat er alsnog een rectificatie kwam of dat F.V. zou betalen voor de beelden.
Toen kreeg hij een mailtje terug van F.V. dat bij de uitzending 2 weken later alsnog de beelden werden uitgezonden met naamsvermelding van desbetreffende persoon.

groeten uit Roosendaal
Carine van Gastel[/quote]

[erikjan]

misschien een tip voor RallyReport:

plaats gewoon standaard de naam van de filmer in beeld, daarmee sla je 2 vliegen in 1 klap !

1. je jaagt er geen gepasseerde filmmakers mee in de gordijnen
2. misschien krijg je er nog veel meer goede beelden door !

[JoostS]

Waar ik me meer over stoor is: de legaal gejatte beelden van You Tube. (...) Ik weet het, het is blijkbaar legaal maar had het beter gevonden dat de filmer met naam en toenaam in de aftiteling stond (eer wie eer toekomt) Nu staat er bron:youtube.

Ik heb het een keertje uitgezocht en ook al zet je het op YouTube, de beeldrechten blijven bij de oorspronkelijke eigenaar.

Of je moet bij het uploaden expliciet aangeven dat je de rechten afstaat, dat kan toevallig sinds een week.

[Huufke]

Het auteursrecht is in Nederland prima geregeld. Als je aan kunt tonen dat jij de maker van een werk bent, heb je ook in het geval van ongevraagde publicatie gewoon recht op een passende vergoeding. Deze vergoeding kan bovendien nog fors oplopen. Stel dat je bijvoorbeeld van mening bent dat jouw (in dit voorbeeld zonder toestemming geplaatste) werk uit diens context is gehaald en dit schade heeft toegebracht aan jou als auteur of aan het werk zelf, dan kun je hier ook nog eens een extra vergoeding voor vragen.

Als jouw werk zonder jouw expliciete toestemming geplaatst wordt is dat vervelend, maar het is nog vele malen vervelender wanneer je dit niet ontdekt..

[peugeot206GT]

Waar ik me meer over stoor is: de legaal gejatte beelden van You Tube...ik herkende toch vrij veel beelden van 206?waar het watermerk is weggepoetst.(foutjes bij de boom.

Inderdaad veel beelden van mij op Rally Report, en niets te horen gekregen van hun.
En dan het 206GT logo weggepoetst. Pffff
Ik zet er niet voor niets een watermerk erin.
Persoonlijk vind ik dat niet netjes.

Aan de andere kant vind ik het ook wel weer grappig.
Maar een berichtje was gepast geweest.

[ijsbeer]

Maar ja, aan de andere kant strijkt er iemand met een de eer van het maken van een programma met jouw beelden erin. Dus een berichtje of een naam vermelding was op zijn minst wel netjes geweest.

Ik moet wel zeggen dat ik in der loop van de jaren steeds meer "talentjes" met een camera langs de kant van de weg zie die op een zeer proffesioneel wijze met de camera omgaan en waarvan wij telkens het resultaat terug zien. Petje af voor diegenen! De namen hoef ik niet te noemen. Ze weten zelf wel denk ik wie dat zijn. Ga zo door jongens!

[erikjan]

en alle amateurfilmers achter het lint hoeven gelukkig geen rekening te houden met kijkcijfers en reclamegelden

[hans van altena]

Klopt allemaal , alleen moest men "vroeger" vragen naar de originele
opnames omdat deze op tape stonden ( betamax,vhs,s-svh) en na copy
van copy , de kwaliteit "weg" was.
Nu in het digitale tijdperk is er van kwaliteits-verlies weinig of geen sprake.
Er wordt dus NU bijzonder makkelijk een opname van iemand anders
vertoond, wat "vroeger" NIET mogelijk was.
Heb dus toendertijd nog e.e.a. kunnen regelen ( 80-er en 90-er jaren !!)
met TV ( stond naast mij te filmen omdat ik licht had =aggregaat + 1000
watt richt-lamp(en) , terwijl de z.g. profs NIETS hadden !!
Tegenwoordig is alles alleen nog maar JATTEN
Maar ja, dat was "vroeger"